دوره 9، شماره 4 - ( دوره نهم، شماره چهارم، زمستان 1400 )
جلد 9 شماره 4 صفحات 87-70 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
torabi E, keramati H, kavosian J, rastegarpoor H, alibakhshi G. The effects of segmentation and redundancy methods on cognitive load and vocabulary learning and comprehension of English lessons in a multimedia learning environment. CPJ 2022; 9 (4) : 80
URL: http://jcp.khu.ac.ir/article-1-3459-fa.html
URL: http://jcp.khu.ac.ir/article-1-3459-fa.html
ترابی اسماعیل، کرامتی هادی، کاوسیان جواد، رستگارپور حسن، علی بخشی گودرز. اثرات روش‌های بخش‌بندی و افزونگی بر بارشناختی و یادگیری واژگان و درک مطلب درس زبان انگلیسی در محیط یادگیری چند رسانه‌ای. فصلنامه روانشناسی شناختی. 1400; 9 (4) :70-87
دانشگاه خوارزمی ، dr.hadikeramati@gmail.com
چکیده: (4698 مشاهده)
پژوهش حاضر با هدف اثرات روش‌های بخش‌بندی و افزونگی بر بارشناختی و یادگیری واژگان و درک مطلب درس زبان انگلیسی در محیط یادگیری چندرسانه‌ای انجام شد. پژوهش حاضر به لحاظ هدف تحقیق کاربردی و از نوع آزمایشی حقیقی می‌باشد. جامعه آماری پژوهش حاضر شامل تمام زبان آموزان 14تا16 ساله آموزشگاه‌های زبان شهر دامغان می‌باشد. موضوع محتوی آموزشی در خصوص تبیین فعالیت آتشفشانها بود که در قالب نرم‌افزار پاورپوینت در حداکثر 10 اسلاید (بر اساس نوع گروه) به 90 آزمودنی که به‌صورت تصادفی در شش گروه (هر گروه 15نفر) بخش‌بندی بالا/ ارائه شنیداری، بخش‌بندی بالا/ ارائه دیداری، بخش‌بندی بالا/ افزونه، بخش‌بندی پایین/ ارائه شنیداری، بخش‌بندی پایین/ ارائه دیداری، بخش‌بندی پایین/ افزونه منتسب شده بودند، ارائه شد. پژوهش به‌صورت کاملاً آزمایشی (یک طرح عاملی کاملاً تصادفی 2×3) بود. برای جمع آوری اطلاعات از آزمون محقق ساخته یادگیری واژگان، درک مطلب، سنجش دانش پیشین و مقیاس سنجش بار شناختی پاس (1992) استفاده گردید. جهت تجزیه و تحلیل داده‌ها از آزمون تحلیل واریانس استفاده گردید. نتایج آزمون تحلیل واریانس نشان داد اثرمتقابل روش بخش‌بندی و روش افزونگی بر بار شناختی و یادگیری معنی‌دار بود. نتایج آزمون تعقیبی نیز نشان داد گروه بخش‌بندی بالا- افزونه به‌طور معنی‌داری بارشناختی پایین‌تر و یادگیری واژگان و درک مطلب بالاتری را در مقایسه با سایر گروه‌ها گزارش کردند. با توجه به نتایج به‌دست‌آمده می‌توان گفت که روش‌های بخش‌بندی و افزونگی بر کاهش بارشناختی و ارتقاء یادگیری واژگان و درک مطلب درس زبان انگلیسی در محیط یادگیری چندرسانه‌ای اثربخش می‌باشد.
شماره‌ی مقاله: 80
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
روانشناسی شناختی
دریافت: 1400/4/28 | پذیرش: 1400/6/21 | انتشار: 1400/11/17
دریافت: 1400/4/28 | پذیرش: 1400/6/21 | انتشار: 1400/11/17
فهرست منابع
1. Acha, J. (2009). The effectiveness of multimedia programmes in children's vocabulary learning. British Journal of Educational Technology, 40, 23-31. [DOI:10.1111/j.1467-8535.2007.00800.x]
2. Ayres, P. (2006). Impact of reducing intrinsic cognitive load on learning in a mathematical domain. Applied Cognitive Psychology, 20, 287-298. [DOI:10.1002/acp.1245]
3. Baddeley, A. D. (1992). Working memory. Science, 255, 556e559. [DOI:10.1126/science.1736359]
4. Chandler, P., & Sweller, J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8, 293-332. [DOI:10.1207/s1532690xci0804_2]
5. Chen, C. Y., & Yen, P. R. (2021). Learner control, segmenting, and modality effects in animated demonstrations used as the before-class instructions in the flipped classroom. Interactive Learning Environments, 1-15 [DOI:10.1080/10494820.2019.1572627]
6. Debuse, J. C. W., Hede, A. & Lawley, M. (2009). Learning efficacy of simultaneous audio and on screen text in online lectures. Australasian Journal of Educational Technology, 25(5), 748-762. [DOI:10.14742/ajet.1119]
7. Diao, Y. & Sweller, J. (2007). Redundancy in foreign language reading comprehension instruction: Concurrent written and spoken presentations. Learning and Instruction, 17(1), 78-88. [DOI:10.1016/j.learninstruc.2006.11.007]
8. Fischer, R., & Farris, M. (1995). Instructional basis ofLibra. IALL Journal of Language Learning Technologies, 28(1), 29-90. [DOI:10.17161/iallt.v28i1.9577]
9. Hasler, B. S., Kersten, B., & Sweller, J. (2007). Learner control, cognitive load and instructional animation. Applied Cognitive Psychology, 21, 713-729. [DOI:10.1002/acp.1345]
10. Hoven, D. (1999). A model for listening and viewing comprehension in multimedia environments. Language Learning & Technology, 3(1), 88-103.
11. Hulstijn, J., & Laufer, B. (2001). Some empirical evidence for the involvement load hypothesis in vocabulary acquisition. Language Learning, 51, 539-558. [DOI:10.1111/0023-8333.00164]
12. Jamet, E. & Le Bohec, O. (2007). The effect of redundant text in multimedia instruction.Contemporary Educational Psychology, 32(4), 588-598. [DOI:10.1016/j.cedpsych.2006.07.001]
13. Jones, L. C., & Plass, J. L. (2002). Supporting listening comprehension and vocabulary acquisition in French with multimedia annotations. The modern language journal, 86(4), 546-561 [DOI:10.1111/1540-4781.00160]
14. Kingsley, K. V., & Boone, R. (2008). Effects of multimedia software on achievement of middle school students in an American history class. Journal of Research on Technology in Education, 41(2), 203-221. [DOI:10.1080/15391523.2008.10782529]
15. Kirschner, P. A., Park, B., Malone, S., & Jarodzka, H. (2017). Toward a cognitive theory of multimedia assessment (CTMMA). Learning, design, and technology: An international compendium of theory, research, practice, and policy, 1-23 [DOI:10.1007/978-3-319-17727-4_53-1]
16. Lawless, K. & Brown, S. (1997). Multimedia learning environments: issues of learner control and navigation. Instructional Science, 25, 117-131. [DOI:10.1023/A:1002919531780]
17. Lewandowski, L. J., & Kobus, D. A. (1993). The effects of redundancy in imodal word processing. Human Performance, 6, 229 -239 [DOI:10.1207/s15327043hup0603_3]
18. Mayer, R. E. (2009). Multimedia learning (2nd Ed.). New York, NY: Cambridge University Press
19. Mayer, R. (Ed) (2005). The Cambridge handbook of multimedia learning. New York: Cambridge University Press. [DOI:10.1017/CBO9780511816819]
20. Mayer, R.E. (2008) Applying the science of learning: Evidence - based principles for the design of multimedia Instruction. American Psychologist, 650-769 [DOI:10.1037/0003-066X.63.8.760]
21. Mayer, R. E. (2001). Meaningful learning from working memory. Current Opinion in Neurobiology, 8, 234-238.
22. Mayer, R. E. (2017). Using multimedia for e-learning. Journal of Computer Assisted Learning, 33(5), 403-423. [DOI:10.1111/jcal.12197]
23. Mayer, R. & Chandler, P. (2001).When learning is just a click away: does simple user interaction foster deeper understanding of multimedia messages? Journal of Educational Psychology, 93, 2,390-397. [DOI:10.1037/0022-0663.93.2.390]
24. Mayer, R. E., Dow, G. T. &Mayer, S. (2003). Multimedia learning in an interactive self-explaining environment: what works in the design of agent-based microworlds? Journal of Educational Psychology, 95, 4, 806-813. [DOI:10.1037/0022-0663.95.4.806]
25. Mayer, R. E., & Fiorella, L. (2014). Principles for reducing extraneous cognitive processing in multimedia learning: Coherence, signaling, redundancy, spatial continuity, and temporal contiguity principles. In R. E. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (2nd edn; pp. 279-315). New York: Cambridge University Press. [DOI:10.1017/CBO9781139547369.015]
26. Mayer, R. E. & Moreno, R. (2003). Nine ways to reduce cognitive load in multimedia learning. Educational Psychologist, 38(1), 43-52. [DOI:10.1207/S15326985EP3801_6]
27. Mendelsohn, D. J. (1998). Teaching listening. Annual Review of Applied Linguistics, 18, 81-101. [DOI:10.1017/S0267190500003494]
28. Moreno, R., & Valdez, A. (2005). Cognitive load and learning effects of having students organize pictures and words in multimedia environments: The role of student interactivity and feedback. Educational Technology Research and Development, 53, 35-45. [DOI:10.1007/BF02504796]
29. Paivio, A. (1986). Mental representations: A dual coding approach. Oxford, UK: Oxford University Press.
30. Pawley, D., Ayres, P., Cooper, M. & Sweller, J. (2005). Translating words into equations: A cognitive load theory approach. Educational Psychology, 25(1), 75-97. [DOI:10.1080/0144341042000294903]
31. Sakar, A. & Ercetin, G. (2005). Effectiveness of hypermedia annotations for foreign language reading. Journal of Computer Assisted Learning, 21(1), 28-38. [DOI:10.1111/j.1365-2729.2005.00108.x]
32. Salaberry, M. R. (2001). The use of technology for second language learning and teaching: A retrospective.Modern Language Journal, 85, 39-56. [DOI:10.1111/0026-7902.00096]
33. Sanchez, E., & Garcia-Rodicio, H. (2008). The use of modality in the design of verbal aids in computer-based learning environments. Interacting With Computers, 10, 1016. [DOI:10.1016/j.intcom.2008.08.001]
34. Schmidt-Weigand, F., Kohnert, A., & Glowalla, U. (2009). A closer look at split visual attention in system- and self-paced instruction in multimedia learning. Learning and Instruction, 1-11. [DOI:10.1016/j.learninstruc.2009.02.011]
35. Schüler, A., Scheiter, K., & Gerjets, P. (2013). Is spoken text always better? Investigating the modality and redundancy effect with longer text presentation. Computers in Human Behavior, 29, 1590-1601. [DOI:10.1016/j.chb.2013.01.047]
36. Singh, A. M., Marcus, N., & Ayres, P. (2012). The transient information effect: Investigating the impact of segmentation on spoken and written text. Applied Cognitive Psychology, 26(6), 848-853. [DOI:10.1002/acp.2885]
37. Soicher, R. N., & Becker‐Blease, K. A. (2020). Testing the segmentation effect of multimedia learning in a biological system. Journal of Computer Assisted Learning, 36(6), 825-837. [DOI:10.1111/jcal.12485]
38. Sorden, S.D.(2005).A cognitive approach to instructional design for multimedia learning.Journal of Informing Science,8,265-279. [DOI:10.28945/498]
39. Sweller, J. (1994). Cognitive load theory, learning difficulty and instructional design. Learning and Instruction, 4, 295-312. [DOI:10.1016/0959-4752(94)90003-5]
40. Sweller, J. (2005). Implications of cognitive load theory for multimedia learning. In R. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (pp. 19-30). New York, NY: Cambridge University Press. [DOI:10.1017/CBO9780511816819.003]
41. Sweller, J. (2005b). The redundancy principle in multimedia learning. In R. E. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (pp. 159-167). New York, NY: Cambridge University Press. [DOI:10.1017/CBO9780511816819.011]
42. Tabbers, H., Martens, R., & van Merrie¨nboer, J. J. G. (2004). Multimedia instructions and cognitive load theory: Effects of modality and cueing. British Journal of Educational Psychology, 74, 71-81. [DOI:10.1348/000709904322848824]
43. Topolovcan,T.,Toplak,T.&Matijevic,M.(2013)Ownership and use of new media teachers in Rural and Urban areas of Croatia,International confence on Research and Education,1.
44. Villalon, P.P.S., Ortega, M. &Villalon, A.S. (2010) Multimedia integration for language e- learning: content, context and the e- dossier. Educational Review, 7(81), 1-10.
45. Yoshii, M. (2006). L1 and L2 glosses: Their effects on incidental vocabulary learning. Language Learning & Technology.
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
