دوره 12، شماره 3 - ( 9-1404 )
جلد 12 شماره 3 صفحات 68-49 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Khondabi M, Zerehsaz M, Azimi A. Comparing ChatGPT-4 and Gemini 2.5 Pro in Meeting the Information Needs of Doctoral Students at Kharazmi University. Human Information Interaction 2025; 12 (3)
URL: http://hii.khu.ac.ir/article-1-3261-fa.html
URL: http://hii.khu.ac.ir/article-1-3261-fa.html
خندابی مهدیه، زره ساز محمد، عظیمی وقار علی. مقایسه عملکرد چتجیپیتی 4 و جمنای 2.5 پرو در پاسخگویی به نیازهای اطلاعاتی دانشجویان دکتری دانشگاه خوارزمی. تعامل انسان و اطلاعات. 1404; 12 (3)
دانشگاه خوارزمی
چکیده: (70 مشاهده)
هدف: پژوهش حاضر با هدف مقایسه چتجیپیتی ۴ و جمنای ۲.۵ پرو در رفع نیازهای اطلاعاتی دانشجویان دکتری به زبان فارسی انجام شد. تمرکز اصلی پژوهش بر این بود که هر مدل در پاسخگویی به نیازهای اطلاعاتی دانشگاهی، تخصصی و فارسیزبان تا چه اندازه دقیق، مرتبط، قابلفهم، کاربردی، متنوع و پشتیبان فرایند جستجوی علمی عمل میکند.
روش: پژوهش با رویکرد ترکیبی انجام شد. مشارکتکنندگان شامل ۳۶ دانشجوی دکتری دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی دانشگاه خوارزمی در سال تحصیلی ۱۴۰۳-۱۴۰۴ بودند که به شیوه هدفمند انتخاب شدند. در بخش کمی، از پرسشنامه اولیه و پرسشنامه مقایسهای استفاده شد و دانشجویان پس از تعامل مستقیم با هر دو مدل، شاخصهای مورد نظر را ارزیابی کردند. در بخش کیفی، پروتکل بلنداندیشی، مصاحبه نیمهساختاریافته و مشاهده فرایند تعامل با کمک نرمافزار مورائه به کار رفت. دادههای کمی با آزمون رتبههای علامتدار ویلکاکسون و دادههای کیفی با کدگذاری در مکسکیودا تحلیل شدند.
یافتهها: این پژوهش نشان دادند که برتری دو مدل یکدست نیست. چتجیپیتی ۴ در عملکرد کلی بهطور معناداری بالاتر ارزیابی شد و کاربران آن را در آغاز جستجو، نظم تعامل، صورتبندی اولیه مسئله و ایجاد اعتمادبهنفس اطلاعیابی مطلوبتر دانستند. در مقابل، جمنای ۲.۵ پرو در دقت ادراک شده کاربران در خصوص پاسخهای علمی و تخصصی، تنوع اطلاعات، پوشش ابعاد موضوع و کاربردیبودن پاسخها برتری معنادار داشت. تفاوت دو مدل از نظر قابلفهم بودن معنادار نبود. یافتههای کیفی نیز نشان داد جمنای ۲.۵ پرو بیشتر با عمق محتوایی، جامعیت و پشتیبانی از کار پژوهشی پیوند دارد؛ در حالی که چتجیپیتی ۴ بیشتر با روانی گفتوگو، سازماندهی پاسخ و اطمینانبخشی توصیف شد.
نتیجهگیری: نتایج نشان میدهد این دو مدل ابزارهایی مکملاند. چتجیپیتی ۴ برای شروع جستجو و نظمبخشی ذهنی مناسبتر است و جمنای ۲.۵ پرو برای پرسشهای تخصصی و پژوهشی کاربرد بیشتری دارد. بااینحال، هیچیک جایگزین پایگاههای علمی، داوری متخصص و ارزیابی انتقادی پژوهشگر نیستند.
روش: پژوهش با رویکرد ترکیبی انجام شد. مشارکتکنندگان شامل ۳۶ دانشجوی دکتری دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی دانشگاه خوارزمی در سال تحصیلی ۱۴۰۳-۱۴۰۴ بودند که به شیوه هدفمند انتخاب شدند. در بخش کمی، از پرسشنامه اولیه و پرسشنامه مقایسهای استفاده شد و دانشجویان پس از تعامل مستقیم با هر دو مدل، شاخصهای مورد نظر را ارزیابی کردند. در بخش کیفی، پروتکل بلنداندیشی، مصاحبه نیمهساختاریافته و مشاهده فرایند تعامل با کمک نرمافزار مورائه به کار رفت. دادههای کمی با آزمون رتبههای علامتدار ویلکاکسون و دادههای کیفی با کدگذاری در مکسکیودا تحلیل شدند.
یافتهها: این پژوهش نشان دادند که برتری دو مدل یکدست نیست. چتجیپیتی ۴ در عملکرد کلی بهطور معناداری بالاتر ارزیابی شد و کاربران آن را در آغاز جستجو، نظم تعامل، صورتبندی اولیه مسئله و ایجاد اعتمادبهنفس اطلاعیابی مطلوبتر دانستند. در مقابل، جمنای ۲.۵ پرو در دقت ادراک شده کاربران در خصوص پاسخهای علمی و تخصصی، تنوع اطلاعات، پوشش ابعاد موضوع و کاربردیبودن پاسخها برتری معنادار داشت. تفاوت دو مدل از نظر قابلفهم بودن معنادار نبود. یافتههای کیفی نیز نشان داد جمنای ۲.۵ پرو بیشتر با عمق محتوایی، جامعیت و پشتیبانی از کار پژوهشی پیوند دارد؛ در حالی که چتجیپیتی ۴ بیشتر با روانی گفتوگو، سازماندهی پاسخ و اطمینانبخشی توصیف شد.
نتیجهگیری: نتایج نشان میدهد این دو مدل ابزارهایی مکملاند. چتجیپیتی ۴ برای شروع جستجو و نظمبخشی ذهنی مناسبتر است و جمنای ۲.۵ پرو برای پرسشهای تخصصی و پژوهشی کاربرد بیشتری دارد. بااینحال، هیچیک جایگزین پایگاههای علمی، داوری متخصص و ارزیابی انتقادی پژوهشگر نیستند.
واژههای کلیدی: چتجیپیتی ۴، جمنای ۲.۵ پرو، نیاز اطلاعاتی، رفتار اطلاعیابی، مدل زبانی بزرگ، زبان فارسی، دانشجوی دکتری، سواد هوش مصنوعی، دانشگاه خوارزمی
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 | این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
